🦔 La faune et la flore

Malgré des enjeux fort sur de nombreuses espèces, pas de quoi faire reculer l’avancée du goudron ! Vous pouvez retrouver l’ensemble des cartographies précises dans l’étude d’impact.

Le texte qui suit est une synthèse issue de l’étude d’impact de Déclaration d’Utilité Publique, les principaux enjeux écologiques y sont identifiés ci-après :

Zonages d’inventaires et de protection

L’aire d’étude est concernée par 2 ZNIEFF de type II et 8 ZNIEFF de type I, 2 Arrêtés de Protection Biotope, 1 Zone Spéciale de Conservation du réseau Natura 2000.

Continuités écologiques

L’aire d’étude intercepte différents éléments identifiés dans le Schéma Régional de Cohérence Ecologique : 3 réservoirs de biodiversité, 2 corridors, 10 cours d’eau d’intérêt écologique, plusieurs zones humides.

Habitats naturels

Les enjeux écologiques liés aux habitats naturels et semi-naturels résident principalement dans les zones humides. Celles-ci abritent une diversité floristique importante et la majorité des espèces végétales patrimoniales et protégées. De nombreuses communautés végétales identifiées sur l’aire d’étude figurent sur la liste rouge des végétations de Rhône-Alpes (Culat, Mikolajczak & Sanz, 2016). Elles sont actuellement en régression et subissent de fortes menaces liées à l’activité humaine. Les végétations forestières à plus large répartition en Rhône-Alpes présentent des enjeux plus modérés sur l’aire d’étude du point de vue strictement floristique.

Espèces végétales

Les enjeux floristiques apparaissent globalement « forts » sur l’aire d’étude,notamment dans les secteurs de zones humides (assez régulièrement réparties le long du tracé). Certains secteurs semblent présenter des enjeux plus faibles au niveau de la flore, notamment de grandes surfaces forestières abritant des communautés végétales à large répartition et communes pour la région naturelle du bassin lémanique. Au total, 28 espèces bénéficient d’un statut patrimonial (liste rouge régionale, liste ZNIEFF, espèces rares dans le secteur considéré) et/ou de protection au niveau régional ou national.

Insectes

En l’état des prospections, aucun enjeu règlementaire lié à l présence d’espèce protégée n’apparait sur l’aire d’étude. Toutefois, six espèces patrimoniales ont été recensées mais qui présentent un enjeu local de conservation faible, justifié par des populations locales et régionale stables ou des habitats très peu représentés sur le fuseau d’étude. Les zones les plus diversifiées se situent dans des zones ouvertes où les activités humaines sont moins importantes, d’ailleurs parfois en fermeture (prairie humide à Brecorens). Quelques parcelles présentent également des habitats favorables au Cuivré des marais qui a été observé à proximité de l’aire d’étude. Celui-ci reste donc potentiel sur l’aire d’étude.

Faune aquatique

L’aire d’étude coupe plusieurs cours d’eau et ruisseaux. Certains abritent des espèces patrimoniales telles que le Brochet, le Chabot ou l’Ecrevisse à pattes blanches. L’enjeu concernant la faune aquatique ainsi que le maintien de la continuité hydraulique et écologique de ces cours d’eau est donc fort.

Amphibiens

Huit espèces d’amphibiens fréquentent l’aire d’étude. Compte tenu de la richesse de l’aire d’étude en zones humides, les habitats favorables aux amphibiens sont importants en nombre et en qualité. Les populations de Salamandre tachetée et de Sonneur à ventre jaune sont particulièrement importantes. En particulier, sur le secteur, les populations de Sonneur à ventre jaune (espèce protégée, règlementée et menacée) sont parmi les plus importantes au niveau départemental. L’enjeu pour le Sonneur à ventre jaune peut être considéré comme très fort au niveau local. Compte tenu du nombre élevé d’espèces d’amphibiens présentes, de la quantité et de la qualité des habitats pour le groupe ainsi que de la présence d’une forte population de Sonneur à ventre jaune sur l’aire d’étude, les enjeux amphibiens peuvent être considérés comme forts.

Reptiles

La bibliographie et les inventaires de 2016 ont permis d’identifier sept espèces de reptiles sur l’aire d’étude. Une nouvelle espèce a été contactée en 2016 : la Coronelle lisse. Compte tenu du nombre moyen d’espèces de reptiles recensés sur l’aire d’étude et de la présence d’habitats favorables aux reptiles en quantité modérée, l’enjeu peut être considéré comme modéré pour ce groupe.

Oiseaux

Parmi les 96 espèces d’oiseaux connues de la bibliographie (dont 73 nicheuses), 76 ont été notées en 2016 sur l’aire d’étude (dont 68 nicheuses). Certaines espèces citées dans la bibliographie n’ont pas été vues en 2016. La majorité concerne des espèces liées aux marais, ayant été observées sur le marais de Margencel en halte migratoire. Il s’agit d’un marais hors aire d’étude et plus grand en superficie que ceux présents sur l’aire d’étude. Cependant, ces espèces pourraient fréquenter les différents marais de l’aire d’étude, à minima en halte migratoire. Parmi elles, 27 peuvent être considérées comme remarquables. Les enjeux se concentrent principalement sur les milieux forestiers, les bocages et les marais. Avec 27 espèces patrimoniales, et des habitats naturels diversifiés et bien conservés, les enjeux oiseaux peuvent être considérés comme modérés à assez forts.

Mammifères

Seize espèces de mammifères terrestres fréquentent l’aire d’étude. Dix d’entre elles peuvent être considérées comme patrimoniales. En revanche, le Castor d’Europe est bien présent sur le secteur puisqu’il est présent sur sept des onze ruisseaux concernés par le projet. Au vu des habitats présents, le Putois d’Europe et le Muscardin, non observés lors des prospections de 2016, fréquentent certainement l’aire d’étude. Avec dix espèces patrimoniales utilisant l’aire d’étude et compte tenu de la qualité des habitats présents, l’enjeu mammifères terrestres peut être considéré comme assez-fort.

Chiroptères 

Vingt-deux espèces de chauves-souris sont présentes sur l’aire d’étude. Les milieux sont constitués d’une mosaïque d’habitats favorables aux chauves-souris, que ce soit pour l’alimentation, le gîte ou le transit. Ces habitats sont actuellement peu fragmentés, permettant une connexion entre les populations sur l’ensemble de l’aire d’étude. Avec la présence de quinze espèces patrimoniales et des habitats favorables et bien préservés, les enjeux chiroptérologiques sont considérés comme forts sur l’aire d’étude.

Ainsi, l’analyse de l’état initial relatif au milieu naturel a permis de mettre en évidence des enjeux assez forts à forts concernant les habitats naturels, les espèces végétales, la faune aquatique, les amphibiens, les oiseaux, les mammifères, les chiroptères.

De même, le maintien de la continuité hydraulique et écologique des cours d’eau représente un enjeu fort.

Concernant les insectes et reptiles, l’enjeu est qualifié de faible à modéré.

Les passages à faune

Les passages à faune prévues relèvent du très problématique, l’A412 deviendra une veritable barrière infranchissable alors que les échanges sont nombreux. La communication d’Eiffage pour marquer son engagement sur le volet environnemental n’a d égal que son inefficacité, voire sa dangesorité. Pour la grande faune, il apparaît par exemple qu’un seul passage à grande faune sera utilisé, et celui-ci découche sur la voie ferré à l’endroit où le train roule à pleine vitesse avec des trains bondés aux heures de passage !

Retrouvez les détails de nos arguments dans ce document !

Un passage à faune selon Eiffage c'est n'importe quel type de passage qui laisse passer la faune (du triton, de la truite au sanglier, cerf). Cela fait une belle fourchette.

La grande faune (les sangliers & cerfs) ne traverse pas n'importe où dans les corridors écologiques, donc sur des trajets de plusieurs km. Les trajets concernés pour ces corridors écologiques sont des trajets entre les bord du lac (forêt de planbois) ou forêt de Jussy (Suisse) et les voirons, voire plus loin pour les cerfs lors du brame.

Il y a 2 types de passages, souterrains (tunnel, rivière) ou aériens (pont) pour traverser un ouvrage comme le projet A412. Sauf là ou l'ouvrage serait enterré, ce qui n'est pas le cas de l'A412.

• Les ponts routiers classiques, ils ne sont jamais utilisés par la grande faune.
  Si ces ponts étaient utilisés par les grands animaux , ils n'auraient pas eu besoin de créer un écopont à Viry sur l'A40 (Pont qui a coûté 4.3M d'€) puisqu'il y a déjà plein de ponts pour le trafic routier. Sur le schéma ci-dessous, il y a 250m entre le nouvel écopont à 4.3M d'€ et le pont routier et entre les 2 il y a en plus un tunnel pour rivière probablement pas assez large pour grande faune. Pour Eiffage, il y aurait 3 passages à faune. Pour la grande faune, il n'y en a réalutité qu'seul !

  

   

• les ponts mixtes (tracteurs + bétail + "faune autorisée") pour assurer la continuité d'une route existante 

• • • il faut que les accès au pont soient boisés, les cerfs sangliers ne passent jamais sur un pont au milieu de la plaine (des renards, des chevreuils, des blaireaux oui), même avec des panneaux routiers indiquant qu'ils en ont le droit et que c'est gratuit. Ils ne traversent que si les passages à faune partent de bosquets, foret, ...

      • ex : les passages mixtes qui sont prévus à Brenthonne, Bons, Machilly, ... sur l'A412 ne seront jamais utilisés par la grande faune

    • il faut que de chaque côté de l'ouvrage, il y ait une continuité de biotope favorable au déplacement discret de ces animaux sur tout le trajet

      • ex : si chez Jacquier à Lully, Eiffage prévoit un pont mixte au dessus de la voie ferrée, au niveau du passage à niveau pour laisser passer tracteurs et chevaux, les grands animaux ne traverseront jamais pour NE PAS se retrouver dans le village de Lully et si Eiffage indique que c'est un passage à faune, on ne peut y croiser que un renard, jamais la grande faune

• les tunnels artificiels (tuyau métal ou construction avec goudron) ne sont jamais utilisés même s'ils font 30m de large.

  • ex : à Lully, il y a un tunnel gourdronné sous la voie ferrée (toute du ball-trap), on peut passer une moissonneuse batteuse, la grande faune n'utilise jamais ces passages

     

• les passages naturels le long d'une rivière (l'ouvrage passe au-dessus de la rivière, ou d'une vallée, d'un grand fossé, ...). Pour utiliser ces passages là, il faut 3 conditions:

  • il faut que le passage soit large et ajourée (on doit peut distinguer les piles d'un pont par exemple, sinon les animaux sont effrayés)

    • tous les passages de petits ruisseaux sont trop petits pour la grande faune

  • si il est au dessus d'une rivière il faut des passages au "sec" sur les bords, les grands animaux ne remontent pas une rivière sous un pont, ce ne sont pas des saumons

  • il faut que de chaque côté de l'ouvrage, il y ait une continuité de biotope favorable au déplacement discret de ces animaux sur tout le trajet

    • exemple : à Lully, au-dessus de la station d'épuration, il y a un tunnel dans lequel coule une rivière. D'un côté, il y a la forêt de Planbois, de l'autre le village de Lully => les grands animaux ne passeront jamais ici

    • idem pour le ruisseau de la Creusiaz qui prolonge le foron, le ruisseau de la pisse-vache, le ruisseau d'Avully à Brenthonne, etc...

Donc des passages à faune tous les 400m, oui, peut-être pour le passage des animaux de la truite au chevreuil. Des passages à grande faune (sanglier cerf), il n'y en a qu'un de prévu à Fessy.

Sur le schéma ci-dessous, toutes les zones entourées en rectangle rouge sont des blocages pour les corridors écologiques de la grande faune, donc des endroits où elle ne peut pas passer et où elle ne passe pas aujourd'hui.

Donc les 3 passages "grande faune" (avec une tête représentant des bois de cerf) qui aboutissent sur ces zones rouges sont des passages qui ne servent à rien, ils sont entourés en bleu. On voit le seul corridor écologique "grande faune" en vert avec ce fameux pont grande-faune chez Viret.

Et pourtant il y a 14 passages à faune selon Eiffage, ce sont les barres noires qui traversent le tracé et 4 passages grande faune (bois de cerf).

➡️    🚲 Les alternatives